1 проблема: что относить к электронным носителям информации?



Скачать 108.47 Kb.
страница1/2
Дата27.06.2020
Размер108.47 Kb.
Название файлаПроблемы ЭНИ Витковская Ларину Е.Г..docx
  1   2

1 проблема: что относить к электронным носителям информации?

Межгосударственным ГОСТом электронный носитель информации определяется как материальный носитель, используемый для записи, хранения и воспроизведения информации, обрабатываемых с помощью средств вычислительной техники1. Под данное определение попадают все электронно-вычислительные устройства и гаджеты, например, накопители на жестких магнитных дисках (НЖМД), накопители на гибких магнитных дисках (ГМД), накопители на основе flash-памяти (USB flash-накопитель, flash-карта), оптические и магнитно-оптические диски (CD- , DVD- , Bly-Rau диски), твердотельные гибридные накопители информации (SSHD), встроенная память мобильных телефонов и иных цифровых устройств, SIM-карты и прочие, т.е. любые устройства имеющие в себе способность хранить хотя бы 1 байт информации, что является абсурдным, ведь, назвать SIM-карты, сканеры, телевизоры или принтеры со встроенной памятью электронным носителем информации крайне сложно, т.к. главная их цель – далеко не хранение информации.



Решение: разъяснение Пленума ВС РФ, который бы трактовал, что понимать под электронным носителем информации и определял бы порядок работы с ними.

2 проблема: каким источником доказательств является электронный носитель информации?

Также, на научном поприще процессуалистов, ведется дискуссия о том, является ли электронный носитель вещественным доказательством или иными документами. Полагаем, что законодатель отнёс электронный носитель информации к вещественным доказательствам, это следует, например, из ч. 4 ст. 81 УПК РФ. И, для того, чтобы разобраться, является ли электронный носитель информации вещественным доказательством, рассмотрим признаки вещественного доказательства, которые применимы к электронному носителю информации:



  1. Могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела

  2. Данные, имеющие отношение к делу имеют материальную оболочку, а доказательственное значение имеет содержание, свойства этого предмета

  3. Оригинальность, невозможность заменяемости

  4. Данные, относящиеся к уголовному делу содержаться во внешних признаках (намагничивание определенных секторов диска), а не находятся в вербальной форме2

Но, ведь значение для уголовного дела будет иметь не сам внешний накопитель, а информация, расположенная на нем, и именно поэтому, И. С. Федотов, П. Г. Смагин3 считают, что электронные носители информации следует относить к иным документам.

Другие ученые4 ведут дискуссию, является электронный носитель информации доказательством, источником доказательств, или способом получения доказательственной информации

Так, если электронный носитель информации представляет собой ценность именно как носитель информации, т.е. на нем будет содержаться информация, необходимая для доказывания обстоятельств уголовного дела, то его можно рассматривать следственные действия с ним, т.е. извлечение информации можно рассматривать как способ получения доказательственной информации, т.е. той информации, которая находится на электронный носитель информации. А если же электронный носитель информации является просто объектом хищения, например, была похищена сумка, в которой находилась флеш-карта или blu-ray cd диск, то рассматривать электронный носитель информации следует как вещественное доказательство, где сама информация, содержащаяся на нём не имеет значения для уголовного судопроизводства, однако законодатель не дифференцировал эти ситуации.



Решение: отнесение электронного носителя информации к виду доказательств зависит от значения для уголовного дела содержащейся на нём информации.

3 проблема: привлечение специалиста

Одни считают, что привлечение специалиста необходимо при изъятии любого электронного носителя, другие же считают, что привлечение специалиста – это право, а не обязанность следователя, третьи считают, что привлечение специалиста необходимо лишь для некоторых видов электронных носителей информации, четвертая же группа ученых, считает, что привлечение специалиста необходимо лишь при копировании информации с электронного носителя.

И если, с первой группой ученых, согласных с законодателем – все понятно, ведь они аргументируют точку зрения сложностью электронных устройств и «перестраховкой» утраты или изменения информации на электронном носителе информации, то следующие позиции учёных требуют большего толкования.

Обязанность привлечения специалиста для изъятия электронного носителя информации нарушает процессуальную самостоятельность следователя в вопросах необходимости привлечения специалиста, закрепленного ч.1 ст. 168 УПК РФ. Подтверждение данной позиции можно увидеть в судебной практике, так, апелляционный суд признал несостоятельными доводы о признании вещественного доказательства CD-RW диска недопустимым ввиду отсутствия специалиста, указав на общее правило права следователя, а не обязанности привлечения специалиста к производству следственного действия, игнорируя специальную норму закона.5

Также Козловский П.В. и Седельников П.В. обосновывают необходимость привлечения специалиста в зависимости от потребностей уполномоченных лиц в специальных познаниях6

Следующая группа учёных предлагают привлекать специалистов в зависимости от определенного вида электронного носителя информации, как бы подразделяя их на технически-сложные и простые устройства.

Так, А.Н. Осипенко и А.И. Гайдин высказывают мнение, что участие специалиста в изъятии внешних накопителей на жестких магнитных дисках, компакт-дисков, карт флеш-памяти нецелесообразно. Такие устройства, без какого-либо ущерба проведению следствия и интересам их владельца могут быть самостоятельно упакованы следователем и впоследствии направлены на экспертизу.

И последняя группа учёных считают, что привлечение специалиста необходимо только при копировании информации, т.к. если электронные носители информации извлекаются целиком, то применение специальных познаний не нужно, что также подтверждается имеющейся судебной практикой7

Однако, рассматривая судебную практику, редко, но можно встретить прямопротивоположные решения, например, Кемеровский областной признал правомерным производство выемки электронного носителя без участия специалиста, разъясняя механизм изъятия:

"...фактически при проведении выемки 10.12.2013 не осуществлялось изъятие электронных носителей информации, а осуществлялось копирование имеющейся информации на отдельный носитель, что не запрещено нормами УПК РФ и не требует обязательного привлечения специалиста" 8

Все приведенные судебные решения удостоверяют факт отсутствия единообразного подхода к вопросу изъятия электронных носителей информации и свидетельствуют о неоднозначной или выборочной трактовке норм УПК РФ.

Так, отчего же происходит выборочность привлечения специалиста следователем при изъятии электронного носителя информации? Полагаем, из-за ряда организационных моментов. Ведь, выезжая на осмотр места происшествия, обыск или выемку, да и любое другое следственное действие, следователь не всегда знает придется ли ему столкнутся с электронными носителями, а каждый раз приглашать специалиста, руководствуясь принципом: «А вдруг?», представляется нецелесообразным и организационно-затратным.

Так, УПК РФ в 75 статье констатирует недопустимыми доказательства, полученные с нарушением требований процессуального закона, и по идее, отсутствие специалиста при изъятии и копировании электронных носителей информации является прямым нарушением УПК РФ и влечет исключение из доказательств не только протокола обыска (выемки), но и всех составленных по его результатам процессуальных документов, однако, в результате рассмотренной практики, мы можем увидеть выборочность суда в зависимости от обстоятельств уголовного дела.

Решение: привлечение специалиста по усмотрению следователя при изъятии электронного носителя

4 проблема: извлечение и исследование информации, содержащейся в электронном устройстве

В последнее время, в следственных управлениях РФ сложилась практика извлечения из электронных устройств значимой для расследования информации c помощью израильских устройств UFED. В разных субъектах РФ, несмотря на отсутствие прямого указания в УПК РФ или подзаконных нормативных правовых актах, такая практика складывается довольно однообразно. Следователем производится извлечение удаленной информации из электронного устройства с участием специалиста и с помощью аппарата UFED и оформляется протоколом осмотра предмета. В настоящее время данный способ юридического оформления извлечения удалённой информации из электронных устройств является самым распространенным. В протоколе осмотра предмета описываются все действия следователя, а также вся обнаруженная с помощью специальной техники информация. К протоколу осмотра прилагается аналитический отчет в бумажном виде. Однако, также, извлечение информации с электронного носителя возможно путем проведения компьютерной экспертизы с применением того же аппарата UFED.

Процессуальной основой осмотра в данном случае выступает ч. 6 ст. 164 УПК РФ, допускающая применение при производстве следственных действий технических средств и способов обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств.

С процессуальной точки зрения оформление протоколом осмотра предмета процесса извлечения информации из электронного устройства является не совсем точным, т.к. осматривается непосредственно не сам материальный объект, а информация на нем находящаяся. Полагаем, что следователь при осмотре электронного устройства с помощью специальных устройств должен сначала изъять информацию, а затем ее осматривать, оформив осмотр протоколом.

Также, хотелось бы отметить, что законодатель ничего не говорит о привлечении специалиста для осмотра изъятого электронного носителя, что позволяет следователю идти по пути «наименьшего сопротивления», т.е. использовать протокол осмотра в целях юридического обоснования изъятия электронного устройства без участия специалиста.

Отметим, что Конституционный Суд РФ в своем Определении от 05.03.2014 N 518-О9 уже обращал внимание на то, что изъятие обнаруженных в ходе осмотра места происшествия следов преступления, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, осмотр которых на месте затруднен или требует продолжительного времени, не может подменять собой процессуальные, в том числе следственные, действия, для которых уголовно-процессуальным законом установлены специальная процедура и другие основания и условия проведения (обыск, выемка, наложение ареста на имущество и т.д.)

Т.е. оформление извлечения информации путем осмотра предмета, т.е. электронный носитель информации является по сути дела подменой следственных действий.

Решение: введение в УПК РФ новых статей, регулирующих производство следственных действий с электронным носителем информации.



5 проблема: копирование информации

В отличии от вопроса изъятия электронных носителей информации, при копировании законодатель чётко очертил необходимость привлечения специалиста во избежание утраты данных или внесения изменений в информацию, содержащуюся на электронных носителях следователем, дающей возможность сфабриковать доказательства, подготовить лжесвидетелей, фиктивные документы и т. п., что, считаем, представляет собой механизм защиты подозреваемого, обвиняемого.

Но, данной нормой законодатель защищает не только участников стороны защиты, но и следователя (дознавателя), закрепив возможность недопущения удовлетворения ходатайства законного владельца о копировании информации, в случаях, когда такое копирование может отрицательно повлиять на результаты (воспрепятствовать) ходу предварительного расследования. Например, нецелесообразно будет осуществлять копирование информации, если , в дальнейшем будет необходимость проведения следственного действия, которое не будет успешным, если подозреваемый, обвиняемый будут владеть точной информацией, зафиксированной на электронном носителе.

Также, законодатель, увы, ничего не говорит нам о возможности отказа в удовлетворении копирования информации в случаях, когда носитель содержит информацию, запрещенную к свободному распространению (различные виды тайн, информация экстремистского характера и др.), что также требует правового регулирования.



Решение: Необходимо детально уточнить основания отказа удовлетворения ходатайств о копировании информации и закрепить обязанность следователя о сохранности информации на электронном носителе

6 проблема: правовая судьба электронного носителя информации после вынесения приговора

Согласно пп.б п 5 ч.2 ст 82 УПК РФ вещественные доказательства возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания; ч.3 ст 81 УПК РФ гласит что, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются

Так, если мобильный телефон, с помощью которого осуществлялось незаконное распространение наркотических средств признаётся судами10 средством совершения преступления и подлежит уничтожению,

Считаем, что электронный носитель информации, в данном случае мобильный телефон могут быть возвращены владельцам, т.к. вся информация, содержащаяся на нём может быть удалена, таким образом вещественное доказательство не представляет дальнейшей угрозы.

Иногда, можно увидеть приговоры, по которым электронный носитель информации напрямую не являются средством совершения преступления, но подлежат в дальнейшем уничтожению, так, например, при вынесении приговора по уголовному делу о совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ было принято решение об уничтожении вещественных доказательств, в том числе мобильных телефонов. Очевидно, что коррупционное преступление было совершено не посредством использования мобильного телефона, соответственно такие доказательства, по нашему мнению могут быть возвращены законному владельцу.



Поделитесь с Вашими друзьями:
  1   2


База данных защищена авторским правом ©coolnew.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница
Контрольная работа
Курсовая работа
Теоретические основы
Лабораторная работа
Методические указания
Общая характеристика
Рабочая программа
Теоретические аспекты
Пояснительная записка
Практическая работа
Методические рекомендации
Дипломная работа
Федеральное государственное
История развития
Общие сведения
Учебное пособие
Основная часть
Направление подготовки
государственное бюджетное
Теоретическая часть
Физическая культура
Самостоятельная работа
История возникновения
Методическая разработка
Практическое задание
Краткая характеристика
квалификационная работа
Выпускная квалификационная
государственное образовательное
Гражданское право
Название дисциплины
бюджетное учреждение
образовательное бюджетное
Российская академия
Общие положения
Уголовное право
Понятие сущность
теоретические основы
Общая часть
прохождении учебной
история возникновения
образовательная организация
Современное состояние
Техническое задание
Методическое пособие
Фамилия студента
Правовое регулирование
Финансовое право
Финансовое планирование
Конституционное право
Государственное управление