Уголовно-правовая характеристика


ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ И ПРЕВЫШЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ



Скачать 138.31 Kb.
страница4/12
Дата08.01.2018
Размер138.31 Kb.
Название файлаКвалификация преступлений, совершаемых путем превышения должностных полномочий.rtf.rtf
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ И ПРЕВЫШЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ
2.1.  Характеристика объективных и субъективных признаков злоупотребления должностными полномочиями
Необходимо провести уголовно-правовую характеристику деяния, которое предусмотрено ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями». Будет проведена характеристика субъективной стороны и субъекта, объективной стороны и объекта. Следует начать с выявления особенностей объекта данного преступления. Уголовная норма, которая указана выше определяет основной состав злоупотребления должностными полномочиями как «использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства»1.

В настоящей работе рассмотрим особенности только непосредственного и видового объекта состава злоупотребления должностными полномочиями, что позволит провести анализ мнений различных ученых в сфере Уголовного права. Указанный объект охраняется нормами главы 30 УК РФ.

При написании дипломной работы в научной и учебной литературе встретил множество определений видового объекта преступлений, предусмотренных главой тридцать УК РФ:

а) общественные отношения, которые в свою очередь обеспечивают нормальное функционирование аппарата муниципального самоуправления и государственного аппарата, а также интересы государственной и муниципальной службы1;

б) общественные отношения, которые обеспечивают нормальную, законную деятельность органов законодательной и исполнительной власти2;

в) авторитет и нормальное функционирование аппаратов управления органов государственной власти, а также органов местного самоуправления3.

Можно привести множество определений видового объекта преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, которые имеют своё отражение в специальной литературе. На первый взгляд определения кажутся абсолютно разными, но основой каждой из приведенных формулировок является указание на нормальную деятельность (функционирование) государственного аппарата и аппарата местного самоуправления.

По моему мнению, наиболее точное и полное определение видового объекта данных деяний отражено в определении, которое разработал
Б. В. Волженкин. Ученый считает, что объектом злоупотребления должностными полномочиями является государственная власть, интересы службы в органах местного самоуправления, а также интересы государственной службы. Другими словами, можно обозначить, как нормальная деятельность публичного аппарата управления, в лице которого выступают государственные органы законодательной, исполнительной и судебной власти, органы местного самоуправления, а также аппарат управления Вооруженных Сил РФ по выполнению поставленных перед ними целей1.

В приведенном выше определении учтён тот факт, что, при обозначении составных элементов родового объекта уголовно-правовой охраны рассматриваемой группы преступлений, законодатель говорит об «интересах службы», на которые посягают данные деяния. «В соответствии с Федеральным законом от 27 мая 2003 г. №58-ФЗ «О системе государственной службы» под государственной службой понимается профессиональная деятельность по обеспечению исполнения полномочий государственных органов»1. Такой деятельностью является исполнение должностных обязанностей соответствующими лицами, занимающими государственные должности. Государственная служба включает в себя:



  1. Федеральную государственную службу, находящуюся в ведении Российской Федерации;

  2. Государственную службу субъектов РФ, находящуюся в их ведении.

«Согласно ст. 1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», под муниципальной службой понимается профессиональная деятельность на постоянной основе в органах местного самоуправления по исполнению их полномочий»2.

Если обратиться к указанным выше федеральным законам, то можно определить содержание интересов государственной и муниципальной службы по принципам и обязанностям, на которых основана государственная и муниципальная служба.

Должностные лица при осуществлении своей деятельности в первую очередь должны опираться на нормы Конституции РФ, федеральные законы и на иные нормативные акты, а также на должностные инструкции. Должностные лица должны признавать и соблюдать права и свободы граждан указанные в Конституции РФ, а также должны их защищать. Более того, исполнение должностных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний вышестоящих руководителей в порядке подчиненности является обязательным.

В свою очередь интересы государственной службы и муниципальной заключаются в четком, полном и своевременном выполнении задач публичного управления, которые ставятся перед каждым государственным органом и органом местного самоуправления.

В определении видового объекта указана нормальная деятельность публичного аппарата. Определение является широким для того, чтобы можно было обозначить объем и пределы управленческой деятельности государства в политической, экономической и социальной сфере общества; чтобы можно было безошибочно определить перечень органов, составляющих государственный аппарат, определить сферу и пределы деятельности должностных лиц, от которых зависит его нормальная деятельность. Определение государственного аппарата, которое дано в теории государства и права обстоятельно разработано и включает в себя все органы, составляющие механизм государства: исполнительно-распорядительные, судебные, надзора, местного самоуправления.

В качестве непосредственного объекта должностного злоупотребления выступает нормальная деятельность органов государственного аппарата законодательной, исполнительной и судебной ветви власти, а также органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, а также служебные, то есть организационно-распорядительные и административно-хозяйственные направления деятельности в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. В случае использования должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы нарушается нормальный порядок именно этой деятельности.

После проведения анализа материалов судебной практики можно сделать вывод о том, что часто посягательства на государственную власть, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления сопряжены с причинением различного вреда личности, обществу и государству. Данный вывод позволяет нам говорить о наличии в составе преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, дополнительных непосредственных объектов.

Преступления, в которых общественно опасное деяние может быть направленно против двух и более конкретных отношений, в теории уголовного права принято называть «много-объектными». В таких преступлениях основной объект имеет большую социальную ценность, чем дополнительный. Также общественная опасность вреда, причиняемого основному объекту выше, чем у дополнительного. В рассматриваемом составе преступления вред, причиняемый совокупности общественных отношений, обеспечивающих нормальную деятельность органов государственной власти, государственной службы и муниципальных органов, имеет первостепенное значение. Поэтому данный состав находится рядом с другими должностными преступлениями в системе Особенной части уголовного закона, объединенными одним родовым объектом.

Для того, чтобы верно квалифицировать должностное преступление по пунктам необходимо установить не только основной объект преступного посягательства, но и дополнительный объект. Также это позволит определить справедливую меру наказания, соответствующую деянию.

Объективная сторона деяния, предусмотренного статьей 285 УК РФ, составлена, как материальный состав, который включает в себя три обязательных признака:



  1. Действие (бездействие) субъекта, которое выражается в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы;

  2. Последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, общества, государства;

  3. Причинно-следственная связь между совершенным деянием и наступившими последствиями.

Данное деяние может быть совершено как действием (активное поведение субъекта), так и бездействием (пассивное поведение субъекта). При бездействии должностное лицо осознано не исполняет свои служебные обязанности. Одной из форм бездействия при злоупотреблении должностными полномочиями может быть попустительство совершению преступлений иными лицами (когда в полномочия должностного лица входят обязанности по хранению, расходованию товарно-материальных ценностей, но данное лицо бездействует и осознано не выполняет данные обязанности, что приводит к существенному нарушению интересов государственного или муниципального учреждения). Заранее не обещанное укрывательство преступления – это вторая форма бездействия, которая совершается лицом, путем использования своих служебных полномочий. Данное бездействие следует квалифицировать как злоупотребление должностными полномочиями.

Пояснение об использовании должностным лицом своих служебных полномочий определено законодателем в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16 октября 2009 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (далее – постановление №19 ПВС РФ) действия должностного лица, которое использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы следует определять, как совершение лицом таких деяний, которые непосредственным образом связанны с полномочиями должностного лица, но данные действия, которые лицо совершает не являются необходимыми для выполнения своих полномочий и противоречат задачам и требованиям публичного аппарата власти1.

Все полномочия субъекта преступления согласно ст. 285 УК РФ напрямую связаны с занимаемой им должностью как в государственном органе, так и в органе местного самоуправления, а также в государственном или муниципальном учреждении, Вооруженных Силах, других войсках или воинских формированиях Российской Федерации. По мнению
Б.В. Волженкина, все полномочия должностного лица определяются его компетенцией, которая изложена в соответствующих законах, положениях, уставах и других нормативных актах. В данных документах права и обязанности лица, занимающего ту или иную должность или временно либо по специальному полномочию исполняющего обязанности по этой должности строго регламентируются. Любое деяние, вытекающие из должностных полномочий и связанное с осуществлением деятельности, противоречащей интересам службы, правам и обязанностям, которыми то или иное лицо наделено в соответствии с занимаемой должностью, следует рассматривать как использование должностным лицом своих служебных полномочий.

Диспозиция рассматриваемой нормы имеет бланкетный характер, и чтобы верно установить составляли-ли действия (бездействия) состав преступления должностного лица, необходимо обратиться к законам, нормативно-правовым актам, уставам, положениям и инструкциям, в которых определен круг и характер служебных полномочий. В процессуальных документах (в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, приговоре) обязательно должны иметься ссылки на правовые акты, в соответствии с которыми лицо обладает теми или иными должностными полномочиями, а также, обязательно должны иметься ссылки на права и обязанности, злоупотребление которыми вопреки интересам службы ставится ему в вину. Если данное требование не соблюдается при определении состава преступления, то в дальнейшем влечет оправдание лица, которое изначально привлекалось к уголовной ответственности. Примером может послужить следующие уголовное дело.

Сотрудник службы налоговой полиции по Самарской области – А. был обвинен в злоупотреблении должностными полномочиями. А. удалось добиться бесплатного ремонта своего поврежденного автомобиля при следующих обстоятельствах.

А. обращается к своему знакомому В., который работает в сервисе по покраске авто, с просьбой произвести покраску автомобиля, а также сообщает, что стоимость работы не имеет значения, так как выплату будет осуществлять лицо, виновное в аварии.

В. осмотрев авто, сообщил цену в размере 2000 рублей. А. согласился и передал В. 600 рублей для закупки материалов. После выполнения работ А. попросил В. составит наряд-заказ, в котором попросил указать сумму больше реальной. В. отказался. После этого А. передал В. 1000 рублей, сообщив, что остальную сумму принесет через день. Через день А. деньги не принес и сообщил начальнику сервиса, где работал В., о том, что он выполнил некачественно работу и за это должен быть уволен.

Директор попросил В. уладить конфликт с работником налоговой полиции. В. приезжал к А. на работу и домой. А. поставил перед В. условие: чтобы сохранить рабочее место он должен передать 500 долларов США.



Районный суд города Самары не усмотрел в действиях А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, поэтому А. был оправдан. Верховный суд РФ указал пояснение и оставил данный приговор без изменений. В указании было сказано, что статья 285 УК РФ предусматривает ответственность должностных лиц за злоупотребление только должностными полномочиями, но не за служебное положение. Поэтому для разрешения уголовного дела необходимо было привести пример нормативно-правовых актов, которые наделяют данное должностное лицо теми или иными полномочиями. Данное требование было не выполнено1. Из указаний Верховного Суда следует, что А. был оправдан правомерно.

Если учитывать, что новая редакция норм, исключает уголовную ответственность за использование должностным лицом служебных связей, авторитета занимаемой должности, в случаях, при которых должностное лицо, для достижения необходимого ему решения пользуется не своими служебными полномочиями, а авторитетом занимаемой им должности или связями по службе, в таких случаях состав преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, отсутствует. Если в результате таких действий наступают общественно опасные последствия, то можно говорить не о служебном преступлении, а об общеуголовном.



Особо квалифицированным видом рассматриваемой статьи будет являться деяние, которое предусмотрено в первой и второй части ст. 285 УК РФ, но должны наступить общественно-опасные последствия, результатом которых станут тяжкие последствия (ч. 3 ст. 285 УК РФ). Для того, чтобы наступила уголовная ответственность по данному признаку требуется, чтобы в действиях (бездействиях) лица имелись все признаки основного состава преступления, в том числе мотивы преступления, также необходимо обосновать оценку последствий как тяжких.

В постановлении №19 ПВС РФ в п. 21 последствия, которые необходимо относить к категории тяжких. «К ним предлагается относить крупные аварии, длительную остановку транспорта или производственного процесса, иное нарушение деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т. п.»1. В случае, если в результате действий (бездействий) должностного лица потерпевший лишается жизни или ему причиняется тяжкий вред его здоровью, то тогда ответственность виновного наступает по совокупности ч. 3 чт. 285 и ст. 105 (111) УК РФ.

Подводя итог изложенному, считаю, что оценочное понятие «тяжкие последствия» должны получить свое выражение в Уголовном законе, например, в примечание к статье 285 УК РФ, посредством использования определенной величины в денежном выражении.

Субъект злоупотребления должностными полномочиями. Субъект-специальный. При сравнении с общим субъектом, которым является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности (ст. 19 УК РФ), специальный субъект имеет определенные признаки присущи только ему.

В ч. 1 примечания, к статье 285 УК РФ, должностное лицо-это лицо, которое временно, постоянно или по специальному распоряжению выполняет функции представителя власти, административно-хозяйственные функции и организационно-распорядительные функции в органах государственной власти, а также в органах федерального и регионального уровня, в государственных организациях, а также в Вооруженных силах РФ.

В соответствии с примечанием функции должностного лица подразделяются на три части:


  1. Функции представителей власти;

  2. Организационно-распорядительные функции;

  3. Административно-хозяйственные функции.

Все эти функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах РФ.

В случае если должностное лицо исполняет чьи-то служебные полномочия по специальному распоряжению это означает, что полномочия, которые лицо исполняет были переданы в соответствии с законом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица. Данные полномочия могут быть переданы как для одноразового осуществления, так и в течение какого-либо временного периода.

Если какое-либо лицо исполняет обязанности должностного лица временно или по специальному распоряжению, то данное лицо только в момент осуществления данных полномочий может быть признан должностным лицом.

«В соответствии с Постановлением №19 ПВС РФ, к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности»1. К данной категории лиц могут быть приписаны: депутаты, министры, аудиторы, третейские судьи, судьи федеральных судов и мировые судьи, работники прокуратуры, работники МВД и ФСБ России, работники Федеральной налоговой службы, военнослужащие в случаях, когда они выполняют обязанности по обеспечению общественного порядка и так далее.

«В соответствии с Постановлением №19 ПВС РФ, под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.»2.

К организационно-распорядительным функциям необходимо отнести полномочия лиц по принятию каких-либо решений, которые в свою очередь имеют юридическую силу и свое значение, а также несут юридические последствия. Например, выявление в результате проведения медико-социальной экспертизы в отношении работника факта наличия у гражданина инвалидности, приём экзаменов и выставление баллов членом государственной экзаменационной комиссии.

«Под административно-хозяйственными функциями следует иметь в виду те полномочия должностного лица, которые дают ему возможность управлять и распоряжаться имуществом, денежными средствами, которые находятся на балансе организаций, воинских частей, учреждений, а также функции по совершению каких-либо иных действий (принятие решения о начислении заработной платы, премий и т.п.)»1.

«В Вооруженных силах Российской Федерации, воинских формированиях, войсках и органах, осуществляющих функции по обеспечению безопасности страны, должностные лица, которые постоянно, временно или по специальному полномочию выполняют организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные функции, могут являться начальниками по служебному положению и (или) воинскому званию»2.

Субъективная сторона злоупотребления должностными полномочиями признается преступлением с прямым умыслом, то есть виновный осознает общественную опасность, предвидит и желает наступления общественно опасных последствий. В подтверждение мнения о том, что преступление совершается только с прямым умыслом можно сказать, что в составе данного преступления имеется цель. Также имеется в некотором смысле иное мнение, по которому имеет место косвенный умысел, относящийся к последствиям при совершении данного деяния, когда виновный не желает, но сознательно допускает наступление общественно опасных последствий. Для привлечения виновного лица к уголовной ответственности по ст. 285 УК РФ необходимо установить осознание лицом двух фактов:


  1. Должностные полномочия, которые виновный использует направлены против интересов службы;

  2. Последствия от действия (бездействия) выраженные в существенном нарушении прав и законных интересов граждан, организаций либо государственных или общественных интересов.

Волевой элемент умышленной формы вины заключается в действии (бездействии) должностного лица. Интеллектуальный элемент заключается в осознании общественно опасного характера своих действий (бездействий). Должностное лицо должно осознавать, что оно осуществляет деятельность вопреки интересам службы с нарушением положений нормативно-правовых актов и иных документов, в которых закреплены его полномочия. Из этого следует, что осознание общественной опасности деяния в приведенном примере неразрывно связано с осознанием противоправности действия или бездействия данного деяния.

Из сказанного выше следует: если лицо не осознавало или действительно полагало, что совершает действия в интересах организации, в которой является должностным лицом, либо не используя свои служебные полномочия (считал, что применяет свои профессиональные знания, умения и навыки), данная ошибка должностного лица должна исключать уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями.

Еще один критерий интеллектуального элемента умысла является возможность субъекта предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий совершаемого преступления. Само предвидение заключается в том, что субъект, должностное лицо, в отражении своего сознания тех результатов, которые неизбежно или возможно смогут наступить при совершении действия. Сам результат имеется в законе, это – существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций и т.д.

В итоге, предвидение последствий, следует рассматривать как представление самого виновного о том вреде объекту должностных преступлений, который может наступить. При злоупотреблении должностными полномочиями прямой умысел включает в себя два признака. Первый – это представление субъекта о фактическом содержании предстоящих вредных изменений в объекте преступления. Второй – это осознание должностного лица причинно-следственной связи между самим злоупотреблением и наступившими общественно опасными последствиями. Когда лицо предвидит наступления вреда, оно уверено, что вредные последствия в результате совершенных действий (бездействий) наступят наверняка, либо с большой степенью вероятности.

Мнения различных авторов рознятся. Одни придерживаются точки зрения, что преступление совершается только с прямым умыслом. Другие считают, что имеет место и косвенный умысел. Авторы, которые придерживаются второго мнения, в защиту своей позиции предлагают рассмотреть объективную сторону данного деяния. Состав преступления, которое предусмотрено статьей 285 УК РФ является материальным, это означает, что преступление окончено в момент наступления определенных последствий, поэтому нам предлагают оценить психическое отношение лица не к самому действию (бездействию), а к наступившим последствиям, что не исключает наличие косвенного умысла. В своей диссертации Тарасова Е.В., проводит анализ судебной практики и делает вывод о том, что субъект, который с прямым умыслом использует свои служебные полномочия, противоречащие интересам службы, не всегда стремится причинить существенный вред.

При злоупотреблении должностными полномочиями с прямым умыслом, виновный, как и при косвенном умысле полностью осознает общественную опасность своих действий (бездействий), но в дальнейшем при косвенном умысле лицо предвидит только возможность наступления последствий, но не неизбежность, как при прямом умысле.

В результате анализа ранее изложенной информации можно прийти к выводу, что в соответствии со статьей 285 УК РФ квалификация действия (бездействия) должностного лица необходима в случаях если лицо предвидит неизбежность наступления вредных последствий в результате своего преступного деяния, и, если лицо предполагает, что вред может наступить в результате содеянного, учитывая вероятность ненаступления данного вреда.

Первым обязательным признаком субъективной стороны являются действия, совершенные из корыстных побуждений. Должностная корысть в первую очередь связана с получением материальной выгоды путем совершение виновным действий (бездействий) с использованием своего служебного положения. Данный вид корысти особо опасен, так как он инициирует совершение иных, уже более опасных преступных явлений (хищение в крупных размерах, взяточничество, коррупцию).

«Согласно разъяснению постановления №19 ПВС РФ, злоупотреблением полномочиями из корыстной заинтересованности следует считать стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц»1.

В научно-юридической литературе мотив в виде корысти имеет несколько видов толкования. Основная суть всех толкований собрана в определении Советского ученого-юриста Германа Абрамович Кригера, который считал, что мотив в виде корысти заключается в получении различного рода выгоды в материальном виде, которая заключалась в передаче от третьих лиц определенной части имущества, либо, когда корыстные устремления виновного удовлетворяются незаконным обогащением лиц, в судьбе которых преступник заинтересован лично.

Вторым признаком, который обязателен в структуре субъективной стороны данного деяния является иная личная заинтересованность. С точки зрения правоприменительной практики данное понятие трактуется достаточно узко.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении №19 ПВС РФ, иная личная заинтересованность может проявляться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном следующими побуждениями: карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение дел, получение взаимной услуги, стремление заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, сокрытии своей некомпетентности и т.п.

Карьеризм-стремление лица как можно быстрее продвигаться по карьере вверх и достигнуть пика, путем нарушений и различных ухищрений, а не заслуженного повышения. Семейственность-это в первую очередь интересы, связанные с родственниками, наличие которых может наталкивать должностное лицо к принятию неправомерных решений в пользу своих родственников.

Часть 3 ст. 285 УК РФ, квалифицирующий состав, который предусматривает ответственность за деяние повлекшее тяжкие последствия. Следует проанализировать данную часть статьи 285 УК РФ и выяснить, какова должна быть форма вины.

Большинство исследователей считают, что деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ, имеет две формы вины. Должностное лицо, совершая преступное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, с прямым умыслом, который направлен на достижение определенных корыстных целей. По отношению к последствиям, которые наступают в ч. 3 ст. 285 УК РФ вина может быть в форме неосторожности. Другие ученые-юристы полагают, что если суд квалифицирует действия виновного в соответствии с
ч. 3 ст. 285 УК РФ, то необходимо доказать умысел на причинение тяжких последствий, в таком случае двойная форма вины отсутствует. Одни авторы и ученые-юристы считают, что все виды деяний, предусмотренные статьей 285 УК РФ, совершаются с прямым и косвенным умыслом, другие считают, что отношение лица к наступившим тяжким последствиям может быть двух типов: умышленное или в форме неосторожности.

В статье 27 УК РФ указана ответственность за совершение преступлений с двойной формой вины. В статье указано, что при совершении деяний, с наступлением тяжких последствий, не входивших в умысел виновного, преступление признается совершенным умышленно, при условии, что лицо относилось к последствиям в форме неосторожности.

В постановлении №19 ПВС РФ к тяжким последствиям относит не только перечень указанных выше результатов преступного деяния, «но и причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство»1.

Исходя из вышеизложенного следует, что ответственность по ч. 3 ст. 285 УК РФ наступает в таких случаях, когда виновным причиняются тяжкие последствия по неосторожности. В данном случае, считаю, что вина должностного лица должна определяться как двойная.




Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12


База данных защищена авторским правом ©coolnew.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница
Контрольная работа
Курсовая работа
Теоретические основы
Общая характеристика
Лабораторная работа
Теоретические аспекты
Методические указания
Дипломная работа
Федеральное государственное
Пояснительная записка
Рабочая программа
Методические рекомендации
История развития
Общие сведения
Практическая работа
Физическая культура
Теоретическая часть
Выпускная квалификационная
квалификационная работа
Краткая характеристика
Основная часть
Современное состояние
государственное бюджетное
Финансовое планирование
теоретические основы
Самостоятельная работа
история возникновения
государственное образовательное
Практическое задание
Направление подготовки
Правовое регулирование
Теория государства
Методическая разработка
Российская академия
бюджетное учреждение
Гражданское право
Учебное пособие
образовательное бюджетное
Антикризисное управление
Конституционное право
концепции личности
Уголовное право
Общая часть
Политические партии
История возникновения
прохождении производственной
основная часть
Экономическое содержание
истории развития
Организационная структура
Организация производства