Актуальные вопросы института понятых в уголовном


Участие понятого в процессе доказывания



страница4/13
Дата08.01.2018
Размер0.87 Mb.
Название файлаkursovaya_rabota_Artamonova передел.docx
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13
1.2 Участие понятого в процессе доказывания
Как было определено выше, понятые - это не заинтересованные в исходе уголовного дела лица, привлекаемые дознавателем, следователем или прокурором для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия (ст. 60 УПК РФ). Таким образом, понятые участвуют в обеспечении удостоверительной стороны доказывания в уголовном судопроизводстве, гарантируя достоверность результатов следственных действии21.

Уголовно-процессуальное законодательство определяет, что обязательным участие понятых при проведении не всех, а только определенных следственных действий.

К числу таковых следует отнести:

1) наложение ареста на имущество (ст. 115 УПК РФ).

2) осмотр, в том числе осмотр трупа (ст. ст. 177, 178 УПК РФ);

3) эксгумация (ст. ст. 178, 180 УПК РФ);

4) следственный эксперимент (ст. 181 УПК РФ);

5) обыск, в том числе личный обыск (ст. ст. 182, 184 УПК РФ);

6) выемка (ст. 183 УПК РФ);

7) осмотр, выемка и снятие копий с задержанных почтово-телеграфных отправлений (ч. 5 ст. 185 УПК РФ);

8) осмотр и прослушивание фонограммы телефонных и (или) иных переговоров (ч. 7 ст. 186 УПК РФ);

9) предъявление для опознания (ст. 193 УПК РФ);

10) проверка показаний на месте (ст. 194 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 170 УПК РФ перечисленные следственные действия «производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи».

Участие понятого в следственном действии заключается в возможности полной реализации его процессуального статуса, содержание которого нами охарактеризовано в начале настоящей публикации. А значит, как минимум каждому из понятых должна быть предоставлена возможность присутствовать при всяком осуществленном следователем (дознавателем и др.) действии (телодвижении), которые в совокупности составляют более общее понятие - следственное действие, наблюдать за их совершением. Понятой вправе непосредственно осматривать все изымаемые в процессе производства следственного действия предметы, а также место их обнаружения, делать по поводу произведенных действий подлежащие занесению в протокол заявления и замечания, требовать дополнения протоколов следственных действий и внесения в них уточнений, удостоверять правильность содержания протокола следственного действия22.

В литературе высказываются позиции относительно исключения института понятых в уголовном процессе. Авторы определяют, что институт понятых является прогрессивным явлением лишь при инквизиционном процессе, как это было в период их законодательного появления в Соборном уложении 1649 г. К переходу к состязательному процессу институт понятых потерял свою актуальность как уникальное средство обеспечения безусловной достоверности доказательств. В настоящее время, пишут авторы, единственное мерило достоверности фактов - свободное убеждение судьи, сформулированное в ходе анализа доказательств в суде 23. Более того рассуждают авторы, нередко получается, что в суде понятые не в состоянии вспомнить порядок проведения следственного действия. Максимум они могут только удостоверить свою подпись в процессуальном документе. А если при производстве следственных действий участвует специалист (искусствовед, врач, техник и т.п.), то получается, что понятой удостоверяет данные, полученные специалистом24.

Существует проблема удостоверительного характера в деятельности понятых. Очень часто оперативные работники приглашают понятых, документально не выяснив их личность. Возникает вероятность, что этих лиц следователь больше не увидит, а в суде их показания могли бы повлиять на исход уголовного дела. Еще негативней будет выглядеть ситуация, когда «незаинтересованное» лицо вовсе таковым не является. В практической деятельности имели место случаи, когда участвовавшие в качестве понятых при осмотре места происшествия лица впоследствии привлекались в качестве обвиняемых по этому же делу. При этом они специально стремились попасть в понятые, чтобы выяснить степень осведомленности следствия об обстоятельствах преступления и принимать ответные меры. Как быть в данном случае следователю? Получается, что проведенное следственное действие получено с нарушением закона, поскольку нарушено требование о заинтересованности его участников в исходе дела, вследствие чего в дальнейшем суд может признать результаты следственного действия недопустимым доказательством25.

Ученые считают, что в настоящее время, юридическое сообщество перестает видеть в участии понятых реальный смысл, оно начинает снисходительно относиться к случаям легендирования их участия. Поэтому у большинства следователей существуют так называемые свои понятые, данные о которых следователь записывают в протокол в тех случаях, когда приглашение понятых вызывает особую сложность. Это круг лиц знакомых и друзей, которые в случае проверки законности могут подтвердить, что присутствовали при том или ином следственном действии26. Наличие понятых также может усугубить ситуацию, поставить под сомнение все следственное действие. В данной связи трудно не согласиться с утверждением А.В. Белоусова, который пишет, что «институт понятых предоставляет возможность стороне защиты или иным заинтересованным лицам манипулировать собранными по делу доказательствами: помочь «скорректировать» воспоминания о следственном действии, воздействовать путем подкупа или угроз»27. Уместно по этому поводу высказался на страницах юридической печати И.Н. Кожевников: «Что стоит, например, опустившемуся алкоголику, из числа которых (такая уж сложилась практика) нередко привлекаются понятые, за небольшое вознаграждение заявить в суде, что он в следственном действии участия не принимал, а расписался в протоколе, опасаясь гнева участкового. При этом следственное действие ставится под сомнение несмотря на то, что следователь провел его, строго соблюдая закон»28. Так, например, в суде Северо-Кавказского военного округа допрошенная в качестве свидетеля М.В. Кисиль дала показания, противоположные тем, которые она давала ранее в качестве понятой при осмотре 29. Небезынтересным в этом плане представляется мнение А.Е. Моховой, которая предлагает проводить следственные действия, за исключением предъявления для опознания, по делам в отношении членов организованных преступных сообществ без понятых, но с полной видеозаписью и обязательным присутствием при их производстве прокурора. Данные условия позволят, с одной стороны, надежно проконтролировать законность действий должностных лиц, проводящих следственное действие, а с другой - избавят следователя от необходимости преодолевать различные трудности, неизбежно возникающие при вовлечении в уголовный процесс посторонних граждан в качестве понятых30.

Следует учитывать, что в указанных случаях следователь по собственной инициативе может принять иное решение - пригласить понятых, если сочтет это необходимым. Так, профессор В.Т. Томин предлагал привлекать понятых по усмотрению лица, ведущего уголовный процесс, когда имеются основания полагать, что при производстве следственного действия может иметь место противодействие его производству31. Аналогичного мнения придерживаются и другие авторы32. Заслуживает, в частности, внимания предложение А. Михайлова, который считает, что следователю выгодно приглашать понятых, когда в обоснование доказательств кладутся данные о средних способностях человека. Например, это возможно при проведении следственного эксперимента, когда необходимо выяснить, мог ли свидетель что-либо рассмотреть при соответствующем освещении, услышать разговор в соседней комнате и т.п. При этом количество участников следственного действия будет "нивелировать разброс в индивидуальных способностях каждого"33. К тому же отдельные авторы подчеркивают, что при производстве следственного действия сложно определить заинтересованность понятого в его результате, что нередко приводит к потере доказательственной силы обнаруженных объектов. Так, при производстве обыска в доме Л., подозреваемого в организации банды, был обнаружен автомат с патронами. Один их понятых был их числа работников магазина, принадлежащего матери подозреваемого. В ходе расследования подозреваемый заявил, что оружие ему было подкинуто оперативными работниками. Эту же версию подтвердил допрошенный в качестве свидетеля понятой, в результате чего доказательственное значение результатов обыска было утрачено34.

Также высказана позиция о привлечения понятых ко всем следственным действиям35. Достаточно активно выступает за сохранность понятых и введение института дежурных понятых в каждом органе дознания или следственном аппарате при производстве всех без исключения следственных действий профессор В. Быков. По его мнению, при проведении таких следственных действий, как задержание и освидетельствование36, необходимо участие понятых, поскольку при их проведении могут быть получены важные доказательства. Другие авторы возражают высказанной позиции ученого, аргументируя свою позицию следующим.

Во-первых, УПК разрешил спор, к какому процессуальному действию относится задержание. Закон достаточно четко относит его к мерам процессуального принуждения, а не к следственным действиям. Какое важное доказательство может быть получено при задержании? Задержание есть захват, кратковременное лишение свободы человека. При самом задержании никаких доказательств мы не получаем. Часто сразу после задержания проводят ряд следственных действий - личный обыск, допрос подозреваемого и т.д. Именно здесь мы получаем доказательственную информацию, но это уже самостоятельные следственные действия, а не часть задержания.

Во-вторых, бесспорно, что при освидетельствовании могут быть получены существенные доказательства. Освидетельствование - это вид осмотра живого человека, чем он и специфичен. Освидетельствуемый заинтересован в следственном действии значительно больше, чем понятой, поскольку ему не безразлично, как оно будет проведено. Он всегда может ознакомиться с протоколом и заявить при этом ходатайство или сделать замечание. Если в этом следственном действии участвует врач, он также может подтвердить содержание и результаты следственного действия37.

В. Быков, продолжая отстаивать свою позицию, пишет: «...Необязательный характер участия понятых в следственных действиях на практике может... породить негативные последствия - доверие суда к собранным доказательствам без участия понятых будет существенно подорвано. У защиты в судебном разбирательстве появится возможность использовать факт отсутствия понятых при обнаружении доказательств в ходе тех или иных следственных действий в своих интересах, объявить следователя и других участников следственного действия (специалисты, оперативные работники) людьми заинтересованными и необъективными и на этой основе требовать от суда признания всех обнаруженных доказательств недопустимыми»38.

Высказана позиция о сохранении института понятого в существующем виде, т.е. для участия в конкретных уголовно-процессуальных мероприятиях39. А также высказываются позиции относительно отдельных изменений, которые необходимо внести в УПК с целью ограничения круга следственных действий при производстве которых требуется присутствие понятого. Так, К. Иванов полагает, что производство обыска (всех его видов, за исключением личного обыска, сопровождающегося обнажением лица, а также личного обыска, проведенного в ходе задержания) требует обязательного применения видеозаписи. В этом случае удостоверение факта производства обыска, его хода и результатов реализуется благодаря использованию указанного средства технической фиксации. Реализация данного положения на законодательном уровне позволит, по нашему мнению:

во-первых, устранить указанные выше негативные моменты участия понятых при производстве обыска;

во-вторых, существенно повысит уровень защиты прав и законных интересов обыскиваемого, в частности, при обжаловании действий следователя при производстве обыска;

в-третьих, позволит суду провести всестороннюю правовую оценку действий следователя при производстве обыска;

в-четвертых, позволит следователю оценить собственные действия при производстве обыска для выявления допущенных ошибок, что способствует их устранению в ходе расследования других уголовных дел.

Также, как полагает автор, обыск зачастую проводится в условиях конфликтной ситуации, а следовательно, обыскиваемый оказывает следователю противодействие при производстве поисков, в частности пытается вывести следователя из психологического равновесия, уничтожить или спрятать подлежащие изъятию предметы. При этом следователь должен принимать меры по устранению подобного поведения обыскиваемого (вплоть до его удаления с места обыска, что нередко влечет за собой жалобы со стороны последнего на неправомерные действия обыскивающего. В этом смысле применение видеозаписи в определенной степени является гарантией защиты следователя от подобного рода провокаций со стороны обыскиваемого40.

Россинский С.Б. пишет, что действительно, институт понятых, в том виде, в каком он существует в российском процессуальном законодательстве, не справляется с выполнением возложенной на него удостоверительной функции. На практике нередки случаи, когда участие понятых в следственном действии сводится лишь к подписанию протокола того или иного следственного действия. К тому же неполное и нечеткое разъяснение понятым их прав и обязанностей в совокупности с их юридической неосведомленностью не позволяет им эффективно осуществлять возложенные на них законом задачи. Данное обстоятельство подтверждается материалами изученных уголовных дел, согласно которым ни в одном протоколе обыска не было зафиксировано ни одного заявления или замечания со стороны понятых41.

На основании изложенного, необходимо сформулировать вывод о том, что законодательно определены случаи обязательного участия понятых при производстве отдельных следственных действий. При этом законодательно установлено, что приведение данных следственных действий без участия понятых влечет недопустимость рассмотрения проведенного следственного действия в качестве доказательства по делу. Однако, в научном мире ведутся дискуссии относительно вопросов, связанных с совершенствованием института понятых. Однако, единства позиций относительно направлений оп совершенствованию не высказано. Исходя из анализа судебной практики, позиций ученых, мы считаем, что институт понятых необходим и обоснован. Однако, мы солидарны с отдельными авторами, предлагающими исключить понятых из отдельных следственных действий, заменив их участие обязательным требованием о проведении видео-аудиосъемки.



Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13


База данных защищена авторским правом ©coolnew.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница
Контрольная работа
Курсовая работа
Теоретические основы
Общая характеристика
Лабораторная работа
Методические указания
Теоретические аспекты
Дипломная работа
Федеральное государственное
Пояснительная записка
Рабочая программа
Методические рекомендации
История развития
Общие сведения
Практическая работа
Теоретическая часть
государственное бюджетное
Физическая культура
Основная часть
Краткая характеристика
квалификационная работа
Выпускная квалификационная
Практическое задание
Современное состояние
Направление подготовки
государственное образовательное
теоретические основы
Самостоятельная работа
Методическая разработка
Название дисциплины
история возникновения
Финансовое планирование
История возникновения
бюджетное учреждение
Гражданское право
Теория государства
Учебное пособие
Общая часть
Конституционное право
Российская академия
Правовое регулирование
образовательное бюджетное
прохождении учебной
Политические партии
Административное право
Организация производства
истории развития
Финансовое право
Организационная структура
Фамилия студента
Общие понятия